Иск против ГСК

Темы, в которых срок даты последнего сообщения более 1 года.

Re: Иск против ГСК

Сообщение 01-0-02 » 27 сен 2012, 21:10

Поступила информация от гаражников, что члены "Инициативной группы" начали обход членов ГСК по домашним адресам с цель собрать подписи о признании "факта не проведения собрания 2005г" на котором был принят ныне действующий устав, в замен устава от 1988г........
"ИМ" полностью, и по всем пунктам требования, в том числе и по пункту требования финансового возмещения морального ущерба нанесённого им лично ГСК (какого только - так ни кто и не понял...), как не силились они Это доказать... им в суде отказали..." Им" мало того, что "ОНИ" в данный момент нанесли финансовый урон ГСК в размере 30 000 рублей, который ГСК вынужден был потратить на защиту своих интересов в суде,они продолжают это и далее...
Есть диктофонные аудио записи заседания суда, однако надо выложить...
Что "ОНИ" добиваются?! - "Порядка"?! - так давайте помогайте его наводить :!: ...
"Власти"?! - так они и так у власти, состоят ВСЕ в полном своём составе в совете ГСК :!: ...
Что-то не похоже на нормальное и адекватное поведение... Дестабилизации работы - это более похоже...
На ближайшем общем собрании надо задать данный вопрос о целях их деятельности... Пускай при людно объяснят... Чего они хотят добиться от признания не действительным ныне действующего устава...Чтоб единственный из ныне существующих и хоть как-то узаконивающих наше столь итак зыбкое существование стал не действительным???
Аватара пользователя
01-0-02
Председатель Правления
 
Сообщения: 77
Зарегистрирован: 03 дек 2011, 16:26
Имя: Олег

Re: Иск против ГСК

Сообщение 10-0-07 » 09 ноя 2012, 16:06

Прочитал бегло и не понял смысла действий членов иниц.группы.
В целом, напоминает подковерную возню. Внятные цели, программа, конструктив то есть?
"Простым" членам ГСК, думаю, было бы любопытно понять с чем же конкретно не согласны подающие иск.
А также понять, почему морально пострадали все члены ГСК, а компенсацию истцы, опять же за счет всех членов ГСК, просят только для себя?
Если я что-то недопонял, то прошу меня извинить.

Мне бы хотелось, чтобы наш ГСК развивался (электричество, безопасность физическая и юридическая, развитие инфр-ры), и я готов оплачивать эти услуги в разумном, прозрачном объеме.
Думаю, что так по-обывательски незатейливо, но крайне логично думает большинство членов ГСК. Так пусть же и иниц. группа представляет наши интересы, интересы большинства.
Аватара пользователя
10-0-07
 
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 07 дек 2011, 04:04
Имя: Нет имени

Re: Иск против ГСК

Сообщение 12-1-13 » 29 мар 2013, 10:23

Хороший вопрос - чего хотят члены инициативной группы... Мне думается, что они хотят возвращения Советского Союза, чтобы им опять как тогда все на халяву доставалось (а то ведь сейчас все за деньги), чтобы можно было воровать (сейчас не украдешь, везде частная собственность), чтобы можно было достать из гаража красные знамена и с радостными лицами встретить первомай на Красной площади и чтобы члены политбюро на мавзолее...
Бред конечно, но логика в их действиях отсутствует напрочь. Спи..дить бухгалтерию, писать жалобы в Мосэнерго (в результате чего было отключено электричество), а теперь еще и жалобы в Земельный комитет... и оне не останавливаются ... реальный ущерб от их действий уже превысил 3 000 000 рублей, плюс доп. расходы на отопление и освещение помещения охраны (зимой в -25 без электричества ?!!!).
Гадят, гадят и гадят .... от нечего делать...
Аватара пользователя
12-1-13
 
Сообщения: 61
Зарегистрирован: 07 дек 2011, 05:16
Имя: Семён

Re: Иск против ГСК

Сообщение 14-1-11 » 06 ноя 2013, 00:05

Решение по апелляции.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1874

Судья: Ким М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г., П., Ф., Ш.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г., П., Ф., Ш.Б. к ГСК "Краснолужский", председателю совета ГСК "Краснолужский", председателю правления ГСК "Краснолужский" о признании недействительными Устава ГСК "Краснолужский", признании недействительными протоколов общего собрания ГСК "Краснолужский", признании недействительной государственной регистрации устава ГСК "Краснолужский", признании действующим Устава ГСК "Краснолужский" от 15.02.1989 г., признании незаконным назначения на должность председателя правления ГСК "Краснолужский", компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решений общего собрания ГСК "Краснолужский" от 27.09.2005 г. и от 21.10.2005, а именно недействительным устава ГСК "Краснолужский" от 27.09.2005 г. и его государственной регистрации, признании действующим Устава ГСК "Краснолужский" от 15.02.1989 г., незаконным назначение на должность председателя правления ГСК "Краснолужский", председателя совета ГСК "Краснолужский", взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что собрания членов ГСК "Краснолужский" от 27.09.2005 г. и от 21.10.2005 г. не проводились, в связи с чем принятые на них решения являются незаконными. Следовательно, устав ГСК "Краснолужский" в редакции от 27.09.2005 года членами ГСК не принимался и не утверждался, равно как и не производилось избрание членов в выборные органы ГСК "Краснолужский", а именно Председателя Совета ГСК, Совет ГСК и ревизионная комиссия ГСК. В связи с чем регистрация Устава ГСК "Краснолужский" от 27.09.2005 года в ИФНС N 46 по г. Москве является недействительной, должен действовать Устав ГСК, принятый решением исполкома Киевского райсовета народных депутатов г. Москвы от 15.02.1989 года.
В судебное заседание истцы явились, иск поддержали.
Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Г., П., Ф., Ш.Б. в своей апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики Ш.В. (председатель совета ГСК "Краснолужский"), Т. - С.А. (председатель правления ГСК "Краснолужский") не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин своей неявки не представили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы, выслушав объяснения истцов Г., П., Ф., Ш.Б., представителя ответчика ГСК "Краснолужский" по доверенности С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что ГСК "Краснолужский" основан решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 08.10.1986 г. N 2375 "О мерах по дальнейшему строительству автостоянок для хранения автомобилей индивидуального пользования в г. Москве.
Решением Исполкома Киевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 15.02.1989 г. N 752 зарегистрирован Устав ГСК "Краснолужский" (л.д. 49 - 52).
27.09.2005 г. решением общего собрания членов ГСК "Краснолужский" принят Устав ГСК в новой редакции (л.д. 24 - 31).
21.10.2005 г. решением общего собрания членов ГСК "Краснолужский" образован Совет ГСК, избраны члены Совета ГСК, председатель Совета ГСК, ревизионная комиссия.
Истцы Г., П., Ф., Ш.Б. обратились в суд с иском о признании решений общих собраний от 27.09.2005 года и 21.10.2005 года недействительными только 05.03.2012 года (л.д. 2).
18.07.2012 года представителем ГСК "Краснолужский" заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 100).
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношения применяется общий срок исковой давности - 3 года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истцы обратились в суд с оспариванием решений общего собрания членов ГСК от 27.09.2005 года и 21.10.2005 года только 05.03.2012 года, т.е. по истечении трех лет с момента проведения указанных собраний, то вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности является правомерным.
При этом, суд верно указал на то, что пропуск срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Довод истцов, указанный в апелляционной жалобе о том, что ими срок исковой давности не пропущен, поскольку о собрании 27.09.2005 года и 21.10.2005 года истцы узнали только 25.05.2011 года, при обращении в ИФНС N 30 г. Москве и получении копии устава, несостоятелен.
С принятием Устава ГСК "Краснолужский" в редакции от 27.09.2005 г. была изменена структура управления кооперативом.
Согласно п. 4.2 Устава ГСК "Краснолужский" от 27 сентября 2005 года высшим органом кооператива по-прежнему является общее собрание кооператива, которое проводится не реже одного раза в год.
Между тем, согласно п. 4.3 Устава ГСК "Краснолужский" от 27 сентября 2005 года в кооперативе был образован Совет ГСК, полномочия которого определены п. 4.17 Устава ГСК.
Согласно п. 4.19 устава ГСК "Краснолужский" от 27 сентября 2005 года Совет кооператива не реже одного раза в год отчитывается перед общим собранием кооператива (л.д. 28).
Учитывая, что собрание членов кооператива проводится не реже одного раза в год, истцы, являясь членами кооператива (л.д. 49 - 52) и оплачивая регулярно членские взносы, должны были знать об изменении структуры управления кооперативом, а, следовательно, и об изменении Устава ГСК "Краснолужский".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является правомерным. Ввиду того, что истцами не представлено в суд уважительных причин пропуска данного срока и не заявлено ходатайства о его восстановлении, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права истцов решениями общих собраний от 27.09.2005 года и 21.10.2005 года не нарушены.
На заседании судебной коллегии истцы пояснили, что подача ими искового заявления обусловлена бездействием органов управления ГСК "Краснолужский" в оформлении прав собственности членов ГСК на гаражи, а также полагали, что с признанием действующим Устава ГСК "Краснолужский" в редакции от 15 февраля 1989 года процедура оформления прав собственности будет упрощена.
Вместе с тем, на заседании судебной коллегии Московского городского суда было установлено, что все истцы входят в орган управления ГСК "Краснолужский" - Совет, являются его членами с мая 2011 года (л.д. 48); истец Ф. является собственником гаража ГСК "Краснолужский" с 2011 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений прав истцов связанных с проведением собраний членов ГСК "Краснолужский", принятием Устава ГСК "Краснолужский" в редакции от 27.09.2005 г., а также назначением председателя совета ГСК.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истцов о направлении запроса в ТЭЦ-12 о возможности проведения собрания 27 сентября 2005 года не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку протоколы судебных заседаний указанного ходатайства не содержат, замечания на протокол судебного заседания от 18 июля 2011 года также не содержат данного ходатайства. Иные замечания на протоколы судебных заседаний истцами в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г., П., Ф., Ш.Б. - без удовлетворения.

Аватара пользователя
14-1-11
Совет ГСК
 
Сообщения: 140
Зарегистрирован: 08 дек 2011, 00:35
Имя: Александр

Пред.

Вернуться в Архив

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1